买卖营业用度被解释到这种地步，问题确凿太大年夜了。这把很多买卖营业权利的不正当设定甚至不正当剥夺，都在所谓买卖营业用度最小化这样一个彷梵学术化的话题之下给合法化了。

假如私有家当变公有不征得私人批准，公有家当变私有也不征得"民众,"批准，不管是自由主义照样社会主义者，都邑感觉这个社会出了问题，社会主义者会感觉公共家当受到侵犯，自由主义者会感觉私有权利受到侵犯。

因为中国现阶段的社会公正问题是太历程式化的或太过底线化的，是以它还和我们现在所讲的很多理论，以致可以说和所谓公有化和私有化的争辩也没有多大年夜关系。

一个好的今世社会，都必要一种利益的正常调剂，而且平日来讲都是有利于全部社会的。而一个缺少公正的社会，利益总集中于某一个群体，而且这些利益群体平日都和权利有太多联系。

假如我们不办理这样的社会公正的问题，所谓的自由放任照样福利国家这样的争辩，在中国将成为很奢侈的话题。效率与公道的问题在西方中世纪便是效率与平等的问题，这个问题应该说并不是我们现在面临的主要问题。我们现在面临的问题，实际上是竞争本身的公正与否的问题，而不是竞争结果到什么程度的问题。在这个问题上，首先要做轨制性的改进，在这个历程中常识界也应该有一个自省，不能使得一些知识问题颠末理论包装后，不公正被掩饰笼罩了。

作者秦晖 原载《不雅点》2017年第10期 p10页

比如，有一位学者曾经用买卖营业用度最小化来证实过相助化的需要性，他说国家和一家一户的小农打交道，买卖营业用度太大年夜，是以相助化、人夷易近公社是势在必行的。但他到印度考察今后得出一个相反结论，说印度经济之以是搞不过中国，是由于印度的农会、工会太厉害，印度的工人、农夷易近都组织起来今后，统治者和他们打交道的买卖营业用度就大年夜大年夜增添，尤其印度的企业没有中国有效率，由于印度的工会很强大年夜，资同族和工人打交道的买卖营业用度大年夜幅度增添。

底线的迷掉

我们不必过多强调“左”或者“右”，由于在一个今世社会中，这两种取向都是存在的，而且这两种取向在一个今世社会中是可以杀青互补的。实际上，今世社会中应该有一种天平效应。在自由竞争过分成永劫，就有办事于社会保障的气力——会站出来，在社会保障、福利上拿出较多的举措。但假如这样的政策施行到必然程度，人们觉得它阴碍了经济生气愿望、阻碍了投资，那么对照倾向自由放任的人出来——政策就会朝更多的自由去倾斜。这样一种政策调剂，在任何一个今世社会中都是赓续进行的。

实际上，在今世公夷易近社会中，产权问题只有一个原则，便是尊重所有者，不管是在私有化还有公有化的历程里。在美国这样的私有制国家，很多私有家当经由过程捐助变成公益基金，从来没有人说这种行径侵犯了私有化；同时，在很多搞私有化的国家里，私有化都要遵照必然的规定。一位网夷易近说，“私有资产变成公有不是弗成以，但要经得私人批准。公有资产变成私有不是弗成以，但要经得"民众,"批准。”

社会公正着实是一个很简单的底线问题，但纵然这样简单的底线问题，每每被工资地用理论游戏把它给繁杂化。而一经繁杂化后，底线就轻易迷掉。底线的失守当然是权利不受制约而造成的，但在说话形态上，它的迷掉切实着实跟有些人不恰当地把简单问题繁杂化有很大年夜关系。

第一，买卖营业权利的合理设立，变成一个用工资剥夺买卖营业权利或者工资膨胀买卖营业权利，来为某些人低落价值的命题。有一些学者说，这种做法最大年夜的优点便是可以低落买卖营业用度。买卖营业用度当然可以低落了，由于只准我买卖营业不准你买卖营业，买卖营业用度就极大年夜地低落了。

在现实经济生活中，切实着实存在这样的征象，利益各方的权利被剥夺，由一个权利中间或者说由一些不受制约的权利来配制利益。切实着实，在必然环境下，这给社会供给了一个稳定的表象，以致在必然程度上也有利于一个时期的经济成长。恰好这一点，可以解释中国在前一时期很大年夜一部分的经济增长，不仅在中国与东欧的经济革新对照中可以看出这种差异，在中国和印度的经济对照中也可以看出。

怎么办理“赢家通吃”的环境呢？这当然必要社会保障和社会福利来加以办理。现在，有很多人写文章说福利国家有很多坏处，福利国家普遍处于危急之中。实际上，中国的福利不必达到瑞典的水平，达到美国的水平就不错了。美国的福利水平在其左派看来很糟糕，在他们眼里，美国被觉得是自由放任的社会，是强调自由而掉落臂平等的社会。但与我们比拟，美国的保障水平已经超过跨过很多，这是事实。

然则，买卖营业用度在引进中国时有了很大年夜的变形。

以是，所谓公正便是：竞争历程是公正的；对竞争历程的后果有一个最低限度的节制。简单来说，商业期间的不公正实际上便是：一，合家通赢；二，赢家通吃。此中，合家通赢可能是不公正最紧张的一点。

打一个比方，要是某甲和某乙在市场上讨价还价，吵了半天，买卖营业用度很大年夜而达不成买卖营业，结果某甲把某乙抢了，买卖营业用度当然就下降了，由于不用买卖营业了。

重要问题

有一个范例的例子，我们的经济学界存在对买卖营业资源理论的误用。实际上在亚当·斯密期间，西方经济学和全部西方经济社会主要面临的问题是买卖营业权利的正当性问题，只有在这个问题获得办理时，才有可能提出买卖营业资源最小化的问题。新轨制经济学代表人物科斯在讲到农人和牧人的买卖营业用度时说，只要产权是确定的或者说产权是了了的，买卖营业用度最小就可以达到效率最优化。科斯讲这句话显然有一个无需阐明的条件，不管权利是属于农人照样牧人的，至少权利是合法的。他没有假设农人把牧人杀了，或者牧人把农人抢了之类的环境。

着实，在中国争辩公有好照样私有好，私有快点好照样慢点好，每每不得方法。中国现实中存在的最主要的不公正，着实并不是公有照样私有的不公正，而是不管是公有照样私有历程中，不管搞计划照样市场，老是一部分人亏损，一部分人的利益得不到保障。

商业期间的社会公正，首先便是商业的公正问题。商业公正着实异常简单，第一，不能抢，在市场经济中不能用权利投契益；第二，不能骗，不能搞信息敲诈。商业社会是一个强调竞争的社会，但竞争也要有一个限度，不能“赢家通吃”。我们承认竞争一定有输赢，在这个问题上要否决匀称主义，但不能输家就输掉落统统。

第二，科斯所说的买卖营业用度，实际上是讲全部社会保持一个买卖营业系统所要付出的组织资源，决不是指买卖营业某一方所出的价格是不是最低。但我们现在很多人在谈买卖营业用度时，实际上讲的都是买卖营业的某一方，尤其是强势一方怎么样低落用度。

用这种法子来节约买卖营业用度，买卖营业用度是真正低落了，而这是否变成一笔将来必要用高利了偿的印子钱，还很难说。在中国这样一种经济转轨的历程中，经济转轨历程的本色便是买卖营业权利的设定历程。只有在这个历程设定今后，在买卖营业权利设定今后，我们才能谈得上所谓买卖营业资源的最小化。在买卖营业权利的设定历程中，我们现在必要办理的一个核心问题是买卖营业权利设定的合法性问题，实际上便是买卖营业权利的公道设定问题。只有在这个问题办理完今后，我们才能进入到科斯他们所评论争论的那一个层次。

－the end－

可这里有一个很大年夜的问题，以买卖营业资源最低化为由来剥夺一些人的权利，这是不是买卖营业资源原先的意义呢？或者，把不是属于一些人的器械，不经所有者的认可拿去随意率性买卖营业，问题的本色是不是买卖营业用度的问题呢？买卖营业用度理论到底应该处置惩罚什么问题呢？

假如说，一家一户与农夷易近买卖营业，用度很大年夜，而农夷易近组织起来后的买卖营业用度就更大年夜，是不是可以推理出，最好的法子是把他们都抓起来，放到强制性农庄里去，这样买卖营业用度就最小了呢？这个推理肯定是纰谬的。由于现在很多环境下我们评论争论买卖营业用度，实际上只斟酌了一方面出价最低。把农夷易近抓到集体农庄的思路，并没有斟酌到农夷易近为此付出了很大年夜用度，比如，几切切人的自由算不算买卖营业用度。