有效追诉期的厘定

uefa别的提出球队提交的资料，除了近来一年的数据之外，还包孕以前两个年度的对照资料(comparative information)，比如曼城提交2014财年的资料时，文件同时会陈设2012和2013财年的数据。uefa指，这些理论上在曩昔年度已提交的资料，既然同时呈现在2014年提交的资料，是以亦应该构成可用作查询造访或起诉的一部分。不过cas裁定这个不雅点不成立，指出有关资料应以其初次提交的日期为基准，明确地为本案可追诉的时点划界，任何2013财年或之前的资料，都不能纳入本案的范围。uefa对曼城有关etisalat合约的指控，主要基于football leaks电邮显示有关2011/12何2012/13赛季的款项，可能源于曼苏尔·本·扎耶德·阿勒纳哈立名下公司，但基于已越过追诉期范围，故此罪名不成立。

至于指控的追诉期，cas觉得应以为cfcb辖下的的查询造访小组(investigatory chamber)将案件转介到仲裁小组 (adjudicatory chamber)的日期，即15/5/2019为分水岭，意味有效追诉期由 15/5/2014开始，任何在此日期前发生的行径，都越过本案的有效追诉期。而涉嫌可能构成虚报辅助收入的行径，实际便是曼城在ffp规条下提交的财务报表。根据判词，曼城截至31/5/2014财政年度的报表，出具日为9/10/2014，弗成能早于上述有效追诉期展开条件交，是以2014财年或今后的报表和其他相关资料，都可以纳入本案处置惩罚范围。

曼城一方在cfcb的查询造访及搜证历程中，以cfcb首席查询造访员的要求带有恶意为由，回绝向cfcb查询造访小组供给任何football leaks电邮的正本及阐明该等电邮的真伪。别的，cfcb列出五名曼城/cfg高管成员出席聆讯，但终极只派出曼城ceo ferran sorriano，回绝安排别的四人 (al mubarak, pearce, chumillas 和时任曼城财务主管andrew widdowson) 出席。uefa以相关行径触犯ffp规条下，球队必须对cfcb查询造访相助及供给一符合理要求的资料的条则而控告曼城。

国际体育仲裁法庭(court of arbitration for sport'cas')在七月十三日就曼城ffp上诉案颁发简短声明，发布推翻uefa辖下财务监控委员会(club financial control body'cfcb')于仲春份对曼城施以禁止参加未来两年uefa球会赛事的惩罚，以及将罚款由三切切欧元调低至一切切欧元。该份声明只简单提到曼城被控把股东注资虚报为辅助收入的罪名不成立，阴碍cfcb查询造访的罪名则保持原判。两礼拜后，cas终于在其网页上传长达93页的判词，让大年夜家懂得讯断背后的各项理据。

cas斟酌的关键问题，除了以上两项指控的证据以外，还包括uefa在其查询造访历程中所依附，源自2018岁尾'足球解密'(football leaks)被葡萄牙法院裁定为不法得到的电邮和相关附件，其作为呈堂证据的合法性；及各项指控有否越过ffp规例所定的五年追诉期。

结论

football leaks泄露资料作为呈堂证物的合法性

而在cas的聆讯历程中，曼城却能供给大年夜部分cfcb曾要求过的文件，亦派出pearce和widdowson作为证人。cas质疑曼城就此并无合理说明，指出曼城若于cfcb查询造访历程中充分相助供给相关证据，绝对有助cfcb的查询造访历程之余，更有可能令cfcb得出不合的结论，是以批准uefa一方指曼城的行径目的在于阻碍cfcb的查询造访，在判词中以强烈字眼非难曼城。

etihad辅助合约

关于曼城和etihad的合约，uefa指football leaks泄露的资料显示在一封由时任cfg首席财务官jorge chumillas发给曼城非执董及阿布扎比executive affairs authority'eaa'董事simon pearce(eaa的主席为曼城主席kaldoon al mubarak)的电邮，附有两张由曼城发给etihad的发票，此中提到2015/16赛季的£67.5m辅助费, £59.5m应来自adug (即曼苏尔名下的abu dhabi united group)，别的£8m则由etihad直接支付。

曼城阴碍cfcb查询造访的行径

就football leaks泄露的电邮，曼城不停都采取异常强硬的立场，回绝承认或否认其真确性之余，亦强调基于其从不法道路获取的事实，试图要求cfcb及cas回绝回收该等邮件为呈堂证物，并多次回绝应cfcb要求供给相关电邮未经编纂的复本。不过，当案件上诉至cas时，曼城终于共同了cas的要求，供给了大年夜部分相关电邮复本。cas审阅过曼城供给的版本后，觉得和cfcb所依附football leaks的版本并无重大年夜差异，裁定cfcb采纳的版本真实性可以回收。同时，cas亦觉得纵然该等电邮本身从不法道路获取，没有证据显示uefa有介入不法截取得历程，而是从不是不法的序言中得知有关电邮的内容，加上有关资料已被公开，uefa就此展开查询造访的做法绝对合理，以致曼城一方的供词亦承认uefa具备展开查询造访的合理根基。

uefa觉得这反应了adug支付的部分，实际为股东注资而非辅助费。cas在聆讯中，传召了etihad时任ceo james hogan和simon pearce作供。hogan解释两笔款项分拆是由于£8m来自etihad本身的市场推广预算，而另外的£59.5m则来自集团传放于母公司的资金。而pearce更直接指出adug或曼苏尔本人从无资助etihad支付任何相关辅助用度。曼城同时亦提交了曼苏尔和etihad内部司法顾问等人的信件，支持pearce的说法，cas 觉得无迹象显示有关证供可托性有不实之处。同时，虽然football leaks 泄露的多封电邮都提到由adug支付某部分款项，但cas指出该等电邮都是曼城/cfg职员的内部通讯，不涉及其他第三方，亦无足够证据显示电邮说起的付款计划有被落实履行。是以，裁定uefa指控曼城把股东注资虚报为辅助收入证据不够，推翻cfcb之前的讯断。

曼城连续串的行径，到底有否破坏财务公道原则，球迷们的判断，信托很大年夜程度取决于自己是哪一队的支持者。但有一点十分清晰的是，曼城对付uefa全部查询造访的立场，绝对可以称得上鄙俚，横蛮。一切切欧元的罚款，对曼城可谓不值一提，未能对其施以更严峻的惩罚，其实是球坛的不幸。

先阐明一下案件中上述两项指控的细节，与及cas在聆讯历程中所斟酌的主要问题。就虚报辅助收入的指控，主要环抱阿联酋电讯(etisalat)和阿提哈德航空(etihad)两家同样与阿布扎比政府关系亲昵的公司与曼城的辅助合约。把稳这项指控的争辩，并不包括该两宗辅助的金额是否以正常市场水平定价，仅限于两家公司在实行有关合约的付款责任时，背后扳连到曼城的老板曼苏尔·本·扎耶德·阿勒纳哈扬(mansour bin zayed al nahyan)或其名下公司的资金的流向是否构成股东注资。而阴碍cfcb查询造访的指控，就和曼城回绝供给部分cfcb要求的文件和回绝匆匆使个别人士(主要为曼城或城市足球集团(city football group'cfg')治理层成员)向cfcb供给有关证供。

cas的判词，突显了ffp履行上的难度，分外是面对由富豪以至国家主权基金节制的球队。从这宗案件可见，uefa在只对球队有统领权的环境下，要取得足够有力的证据证实球队使用关联人士/公司使用手段绕过 ffp的规条得到注资，极为艰巨。值得把稳的是，判词分外提到今次cas的三人仲裁小组中，讯断仅为大年夜比数(majority)经由过程，而非同等讯断。虽然判词并无说起三人小组中的小数意见，但可以推想傍边可能存在不合不雅点的争议。大年夜家亦应该明白，'证据不够'并不等同'绝对无辜'。在仲裁历程中，uefa作为起诉人，本身须面对极高的举证门槛。判词亦清楚提到，ffp的履行原先就异常依附球队的充分相助。在这个前提下，球队与控股股东和关联公司着实有颇大年夜空间去绕过ffp以达至其目的。